10/03/2012

Cambridge: le niveau scolaire baisse

cambridge.jpeg

Et nous qui pensions qu l'Angleterre était le pays de l'habeas corpus et de la présomption d'innocence...

Une année après le démarrage de l'affaire du Sofitel de New-York, de nombreux étudiants de Cambridge n'ont visiblement pas lu les journaux ou ouvert leurs écrans d'ordinateur. En effet, des étudiants et des étudiantes présentées comme des féministes ont exigé l'interdiction de la conférence que devait donner Dominique Strauss-Kahn, l'ex-patron du FMI.

Voici 30 ans, des étudiants auraient peut-être manifesté contre DSK parce qu'il est l'ancien patron du Fonds Monétaire International ou parce qu'il aurait été accusé d'être un traitre aux idées socialistes.

Non, aujourd'hui, ces étudiants manifestent contre la venue d'un homme qui a été accusé d'un viol et donc le procureur de New-York a estimé qu'il n'y avait pas de charges suffisantes contre lui pour l'envoyer au procès et que sa présumée victime avait trop menti pour être jugée crédible. Quelle régression...

Depuis 1679, après un dur combat contre le Roi d'Angleterre, la loi sur l'habeas corpus ordonne la libération immédiate d'un homme détenu sans jugement ou contre qui les charges sont insuffisantes. Or, visiblement, pour ces futurs diplômés, DSK est toujours coupable un an après. Et, dans l'affaire du Carlton de Lille où DSK doit être mis en examen, l'ex-directeur du FMI est déjà présumé coupable. Quelle régression dans ces cervelles de la future élite anglo-saxonne...

Certes, au civil, une procédure est toujours en cours et les avocats de la femme de chambre obtiendront peut-être des compensations pour un comportement incorrect. Mais cela ne change rien à l'essentiel: aux yeux de la loi, DSK est définitivement innocent dans l'affaire du Sofitel.

A partir du moment où l'on sait désormais que la femme de chambre a menti à plusieurs reprises et qu'elle n'a subi aucune violence physique, on se demande ce qu'il y a de "féministe" à défendre envers et contre tout la thèse de la culpabilité de Dominique Strauss-Kahn. Il est clair que DSK est un homme de 62 ans avec une corpulence qui montre que ce n'est pas un adepte des exploits sportifs. Il n'était pas armé et, en face de lui, c'est bien d'une femme vigoureuse d'une trentaine d'années et mesurant 1,80 m dont il s'agit. Comment DSK aurait-il opéré pour lui imposer en quelques minutes un viol difficile puisqu'il s'agit d'une fellation forcée? Est-ce si "féministe" de considérer que, de toutes façons, cette femme aurait été inférieure, psychologiquement et physiquement, à un DSK voulant l'agresser...

DSK, voici un peu plus d'un an, était presque unanimement porté au pinacle et Canal Plus, par exemple, s'attardait pendant toute une émission sur la façon dont le futur héros de la gauche française cuisait les steaks et défroissait ses costumes. Un an plus tard, DSK n'a pas été condamné à New-York et reste présumé innocent à Lille. Un certain réserve devrait donc s'imposer aux procureurs estudiantins et bénévoles.

Didier Specq

Commentaires

On avait pourtant cru comprendre que si le procureur de New-York a abandonné les poursuites, c'est parcequ'il n'avait pas assez de preuve. Ça ne veut pas dire pour autant que DSK est innocent, ça veut dire que l'on ne saura jamais ce qui s'est passé. DSK lui même a parlé d'une faute morale.

Écrit par : Lioro | 11/03/2012

On avait pourtant cru comprendre que si le procureur de New-York a abandonné les poursuites, c'est parcequ'il n'avait pas assez de preuve. Ça ne veut pas dire pour autant que DSK est innocent, ça veut dire que l'on ne saura jamais ce qui s'est passé. DSK lui même a parlé d'une faute morale.

Écrit par : Lioro | 11/03/2012

Vous dîtes: on ne saura jamais ce qui s'est passé. D'accord, vous avez probablement raison.
Mais, dans la mesure où le procureur de New-York estime qu'il n'a pas assez de charges pour poursuivre, c'est donc que DSK est innocent. Un homme est innocent jusqu'au moment où il est définitivement condamné. Il faut revenir aux principes de base: ce n'est pas au suspect de faire la preuve de son innocence.
Je vous fais remarquer d'ailleurs que, même après les investigations poussées de la police et du procureur new-yorkais, la seule charge, c'est l'accusation portée par la femme de chambre. Aucun élément matériel (coups, traces de lutte, menace d'une arme, supériorité physique de DSK, cris, meuble ou bibelot cassés, etc) ne vient appuyer les assertions de la femme de chambre.
Et la "faute morale" (un rapport sexuel rapide et consenti puisque rien n'indique qu'il ait été imposé) n'est pas pénalement répréhensible. Ni à New-York, ni à Paris. On pense ce qu'on veut de DSK mais à New-York il est innocent.

D.S.

Écrit par : didier specq | 11/03/2012

@ Lioro :
ça me chagrine un peu d'avoir à l'écrire, mais il faut l'admettre : DSK est innocent. Tout homme est présumé innocent jusqu'à ce qu'il ait été déclaré coupable. Il n'a pas été déclaré coupable. Quelles qu'en soient les raisons, il reste innocent.

Par contre, le jour où Eva Joly sera présidente et où des lois vertes entreront en vigueur, il aura intérêt à défroisser ses costumes autrement. Sinon, il pourrait bien être déclaré coupable de crime contre la planète !

Écrit par : Darth Vader | 15/03/2012

Les commentaires sont fermés.