22/10/2012
DSK: comment atterrir?
D'abord, pour le contexte, l'instruction menée à Lille sur le dossier du Carlton est pour l'instant une instruction de luxe: trois magistrats instructeurs s'y consacrent alors que jamais, même dans les dossiers les plus compliqués ou les plus graves, on n'a affecté trois juges à une même affaire à Lille. Or, le tribunal de Lille (un des plus gros de France au niveau pénal) est tout de même le siège d'une juridiction interrégionale spécialisée (JIRS) traquant le grand banditisme.
Or, au moins sur deux volets, l'affaire dite du Carlton se dégonfle. Le procureur de Lille, Frédéric Fèvre, a d'abord classé sans suite, début octobre, l'enquête préliminaire pour "viol en réunion" qui visait Dominique Strauss-Kahn et David Roquet, un patron d'une filiale d'Eiffage.
Lors d'une soirée dans un hôtel de Washington, le 10 décembre 2010, "Marion", un des "escort girls" du dossier, avait expliqué qu'un des rapports sexuels de la soirée avait été contraint et que le patron de l'entreprise de travaux publics lui tenait les mains. Mais il semble que Marion soit revenue sur ses déclarations et jamais elle n'a voulu déposer de plainte.
Deuxième volet qui semble se refermer: l'aspect financier du dossier avec l'abus de biens sociaux. Certes pour deux responsables d'entreprise mis en examen, on leur reproche toujours d'avoir consacré de l'argent provenant de leur entreprise pour financer leurs sorties avec DSK. Mais les éventuelles contreparties (en contrats de complaisance pour des entreprises de travaux publics) sont restées totalement indiscernables. Bref, les apparents abus de biens sociaux, contestés d'ailleurs par la défense, apparaissent des plus simples.
Sans parler d'éventuelles annulations partielles ordonnées par la chambre d'accusation de la Cour d'Appel de Douai, on ne voit plus bien comment justifier les trois juges d'instruction et surtout l'incrimination de "proxénétisme en bande organisée".
Tôt ou tard, il va falloir "correctionnaliser", c'est à dire transformer les accusations de crime (le "proxénétisme en bande organisée" doit passer devant la cour d'assises) en simple délit jugé devant une chambre correctionnelle.
Les magistrats vont donc devoir nous expliquer que, finalement, entre les organisateurs belges de la prostitution, l'ancien chargé des relations publiques du Carlton et de l'hôtel des Tours, le responsable policier lillois et les amis nordistes de DSK, il n'y a pas de "bande organisée" à proprement parler, juste des relations de circonstances.
Certes, les juges opèrent souvent cette opération. Mais, là, l'atterrissage risque d'être plus spectaculaire: la défense de DSK et des autres mis en examen ne va pas manquer de souligner qu'elle l'avait "toujours dit" et qu'en attendant les magistrats ont usé de moyens procéduraux exceptionnels alors que le dossier ne mérite que la correctionnelle. Et les avocats de DSK réclameront avec encore plus de force un "non-lieu" pour DSK.
Didier Specq
08:41 Publié dans Affaire Carlton, Justice, Politique, prostitution | Lien permanent | Commentaires (9)
Commentaires
Juste une petit question juridique : qui décide du nombre de juges d'instruction alloués à une affaire ? et pourquoi 3 sont chargés de ce dossier, ce qui paraît en effet un peu démesuré pour essayer de prouver que DSK savait que ses partenaires de jeux étaient des prostituées ? (ou alors Lille ne connaît pas les problèmes d'engorgement de la justice... )
Écrit par : nina | 22/10/2012
C'est le président du tribunal qui, en accord avec les juges, décide, pour une bonne administration de la justice, de désigner trois juges.
A l'époque, au début de la médiatisation de cette affaire lilloise, certains avocats et le procureur demandaient le "dépaysement" du dossier, autrement dit estimaient que ce dossier devait être instruit ailleurs. En effet, certains mis en examen étaient des personnalités lilloises connues des juges. Donc l'idée de "dépayser" le dossier n'était pas sans fondement. Nous l'avions d'ailleurs dit à l'époque.
Pour garder le dossier sur place, il fallait démontrer également que le tribunal de Lille était capable de dégager trois juges pour assurer l'instruction de ce dossier.
D.S
Écrit par : didier specq | 23/10/2012
Merci pour votre réponse.
J'aurais une autre petite question puisque vous connaissez bien le dossier : DSK est-il le seul client célèbre dans cette histoire ?
Écrit par : nina | 24/10/2012
Attention, DSK n'est pas du tout client. Personne n'a démontré qu'il savait que des "prostituées" figuraient parmi les "libertines" non professionnelles qu'il fréquentait. Et DSK n'a jamais rien payé. Pour le reste, il est plus que possible que d'autres personnalités, à un moment ou à un autre, ait bénéficié des services tarifés de ces prostituées. Mais ça n'est pas un délit.
D.S.
Écrit par : didier specq | 25/10/2012
Comment demontrer que des marchés publics ont été obtenus après quelques parties de jambes en l'air proposées aux elus qui siègent dans la ou les commissions d'achats publics ?
Il y a un faisceau important d'indices concordants mais en ce genre d'affaires, il faut des preuves tangibles.
Écrit par : Odeladeule | 25/10/2012
Je trouvais juste étonnant qu'aucun autre nom de "gros poisson "ne soit sorti.
Par contre je pensais qu'il n'y avait que des "professionnelles" parmi les participantes. Si ce n'est pas le cas, cela me parait difficile pour l'accusation de démontrer que DSK savait que certaines étaient des prostituées, s'il n'y a pas de preuves formelles. C'est vrai, comment fait-on la différence entre des libertines et des pro ?...cette question et le débat qui s'en suit peut être marrante lors d'un procès.
Écrit par : nina | 25/10/2012
Bonjour,
Je me permets de dire à "nina" que rien de marrant ! ne concerne les personnes liées de près ou de loin à cette affaire, toutes ces personnes ont des familles, certaines des enfants et si procès il y a cela n'a rien de "marrant".
Ce sont des hommes et femmes dont je n'envie pas leurs positions vu ce déferlement médiatique parce que Mr aux 3 initiales figure dans ce dossier ! est-ce une raison pour traîner dans ce tourbillon tant de personnes qui ne sont que des anonymes, des personnes qui 'ont jamais souhaitées devenir des personnes "publiques" !
Pour satisfaire la curiosité des "gens" intéressés par les détails croustillants qui paraissent dans la presse par le biais de PV ou photos volées à un dossier en cours !
Et oui, pourquoi ne sort-on pas d'autres noms pour changer un peu ...
Vous-êtes vous mis à la place de qui que ce soit dans cette affaire qui touche et mélange tous les milieux sociaux...
Trouvez-vous normal que "l'enquête soit ainsi livrée (morceaux choisis) au grand public " ?
Pensez-vous aux "plus faibles" dans cette affaire ? ou juste aux personnes "aisées" pouvant TOUT se payer !
Quels dégâts immatériels cette affaire aura fait, sur combien de personnes ?? qui sont les plus touchés ?
Ce n'est pas aux gens de faire l'enquête ni de porter des jugements sur le fond de ce dossier, sur l'unique base d'articles (vérifiés ou non) de journalistes qui parfois dépassent des limites mettant à mal les personnes, l'enquête...
On dit bien souvent laisser faire la justice... mais mesurer ses propos, sortir du jugement en se disant : "au fond, qu'est-ce que je sais de cette histoire, par qui j'ai eu des infos, qui suis-je pour me prononcer pour ou contre telle ou telle personne !
Laissez le temps au temps et prenez le temps de recul pour juste avoir une "petite" pensée pour les oubliés de cette affaire, les non-publiques... les blessés...
Au plaisir d'encore vous lire, Mr D.S
Écrit par : papillon de nuit | 26/10/2012
A "papillon de nuit"
Le "marrant" dans mon commentaire était ironique...puisque depuis le début je me questionne sur l'importance donnée à cette affaire, point souligné par l'article. Il me semble que je n'ai jugé personne, puisqu'en effet je ne connais pas le dossier. Je soulignais seulement qu'à partir du moment où les participantes à ces soirées n'étaient pas que des escorts, l'accusation aurait plus de mal à prouver la culpabilité de DSK. Je me doute bien que la publicité donnée à toute cette affaire doit être difficile pour les proches des protagonistes.
Désolé si je vous ai blessé, ce n'était pas le but.
Écrit par : nina | 26/10/2012
Bonsoir, nina,
Merci pour ce message, mais en effet, souvent je pense à toutes les personnes "autour" de cette affaire, que bien souvent les "médias" ou "les gens"oublient, entre ceux qui laissent des commentaires divers, parfois en effet blessant sur telle ou telle personne sans "rien savoir" ou en savoir si peu...
ne se basant que sur des "extraits..." ou font du "copier-coller" d'articles parus pour argumenter, se justifier pour soit disant débattre ! et oui, bien souvent se placer dans le jugement...
Bonne soirée, et je sais que ce n'était pas le but recherché... j'ai eu envie de réagir à votre commentaire pour avoir une pensée "écrite" pour toutes les autres personnes...
Écrit par : papillon de nuit | 27/10/2012
Les commentaires sont fermés.